债权债务关系是否个人隐私或商业秘密？目前，由于欠缺诚信机制和有效制裁手段，社会上“债务人神气，债权人受气”的不良风气一直在延续。在这种情况下，近来银行纷纷出台“黑名单”以制裁欠款不还的失信者。对于银行此举，有的褒扬为是减少贷款风险的积极措施，也有的认为此举侵犯了债务人的隐私和商业秘密。那么民事主体之间的债权债务是否属于隐私或商业秘密。
　　朱嘉宁（星韵律师事务所律师）：单纯的债权债务并不属于法律上的隐私或商业秘密。原因很简单，在司法实践中，当事人之间就债权债务纠纷到法院起诉时，法院绝不会仅仅因为这是一种债权债务关系就以“隐私”或“商业秘密”为由不公开审理此案。如果说，单纯的债权债务属于隐私或商业秘密，那么，目前我们的许多实际做法就有侵权之嫌，如在找不到一方当事人时，债权人通过媒体发布催收通知，或者发布债权转让通知等。债权人能否以公布黑名单的方式制裁债务人？“平等者之间无惩罚权”，这是一句古老的法谚。在人类社会早期，债权人对欠债不还的债务人可以实施人身强制，甚至将其贬为债奴。后来，随着文明的进步，人格利益日益张扬，具有无限价值。请问，在今天，法律能否允许债权人以公布“黑名单”这一影响债务人人格的方式来维护自己的财产利益？
　　孙加瑞（高检院民行厅检察官）：这种公开，不能被认为是侵犯了债务人的人格。这里要反复强调的是，隐私，只有在不影响他人权利的情况下才能存在。任何事实，如果影响了或可能影响他人的利益，就不能将其主张为隐私权。当然，公布违约事实，确实会给债务人带来负面影响，但这一点并不能成为反对理由。实际上，债权人向法院提起诉讼和法院作出判决，都会给债务人带来人格方面的负面影响，但没有人会认为起诉行为或审判行为侵犯了债务人的人格权。
　　朱慈蕴（清华大学法学院教授）：对于债权债务关系中双方当事人的利益，法律都要给予同等保护。在债务人欠债不还、损害债权人利益的情况下，如果还要保护债务人欠债不还这一信息，就会出现实质上的不公平，或者说，就会使双方当事人之间原本平等的地位失衡。因此，当债务人先行违约时，应允许债权人公布债务人违约的事实，以维护自己的权利。此外，从构建整个社会信用体系这一公共利益的需要来考虑，公告恶意逃债的债务人名单，警示社会，更谈不上是对隐私权的侵犯。（曾献文）